Возможны ли в Молдове совершенные законодательно–нормативные акты? Однозначно – нет, хотя исключения возможны! Причин несколько.

1. Чиновничество Молдовы в советский период никогда не занималось законотворческим делом или разработкой регламентирующих или технических документов – в этом не было необходимости, и это тоже одно из наследств.

2. Чиновничество Молдовы слишком ангажировано интересами отрасли или групповыми интересами.

3. Чиновничество Молдовы переоценивает свои профессиональные возможности, пренебрегает опытом и недооценивает знания специалистов, имеющих прямое или косвенное отношение к предмету акта.

4. Чиновничество Молдовы однозначно осознает свою безнаказанность.

 У многих имеется свой набор примеров, подтверждающих вышесказанное, но, исходя из профессионального интереса и накопленного опыта, я остановлюсь на энергетике.

1. Около 10 лет энергетика Молдовы жила по Закону об электрической энергии, в котором были предпосыки It is illegal –  так написано в оригинале авторитетного экспертного заключения. Некоторые разделы, свойственные этой монопольной отрасли,  вообще в законе отсутствуют или представлены скудно (заинтересованно). Но в данной статье не о том речь – этот закон, как и определяемые им подзаконные акты, тема для отдельной публикации в будущем.

Некоторое время назад на одном из заседаний рабочей группы Государственной комиссии по надзору за предпринимательской деятельностью узнаю, что имеется экспертное заключение по Закону об электрической энергии и предлагаемым к нему изменениям и дополнениям. Обращаюсь в Национальное агентство по регулированию в энергетике с просьбой ознакомиться с заключением. Ответ – «это не наш уровень, это министерство экономики и торговли, которое занимается и энергетикой». Среди прочего узнаю, что вариант закона с изменениями и дополнениями, направленный в парламент, отличается от рассмотренного рабочей группой.

Как председатель Ассоциации обращаюсь устно к ответственному за энергетику работнику министерства: разрешите, мол, ознакомиться с заключением и представьте вариант закона, направленный в парламент. Ответ – «документ конфиденциальный, ассоциация – не та структура, которая имеет право доступа к таким документам, а что касается варианта закона, направленного в парламент, то он ничем не отличается от рассмотренного рабочей группой на заседании, на котором вы присутствовали».  

По просьбе ассоциации с аналогичной просьбой в министерство экономики обращается Национальная конфедерация патроната. Прошло более месяца, а ответа нет. Звоню, напоминаю. Ответственный работник обещает выслать по электронной почте в течение дня выдержки из заключения. Проходят два дня, снова напоминаю. В ответ звучит: «Да, да. Вышлю обязательно!». Прошло более трех недель - безрезультатно. Это к стилю работы госчиновника, фамилия которого не имеет значения, так как аналогично поступил бы любой другой на его месте.

Между тем оказалось намного проще получить экспертное заключение от самих экспертов, как и вариант закона с изменениями, направленными в парламент. Он заметно отличается от варианта, рассмотренного рабочей группой. Возникает вопрос: кто оценит и осудит поведение чиновника по отношению к конфедерации и ассоциации? И заинтересован ли этот чиновник (чиновники вообще) в том, чтобы законы и положения были как можно лучше и отвечали духу и букве общепринятых концепций? Ответ в начале статьи.  

2. Положение о поставке и использовании электрической энергии – важнейший документ в части регулирования отношений «поставщик – потребитель». В утвержденное правительством в декабре 2005 г. положение уже в феврале 2006 г. компания Union Fenosa инициировала внесение  изменений. Три с половиной года длилась работа над изменениями и дополнениями, и в декабре 2008 г. НАРЭ утверждает новый вариант положения. Здесь надо сказать, что НАРЭ до определенного момента демонстрировало привлечение к работе над ним заинтересованные стороны. Другое дело, что большинство из предложенных изменений и дополнений, внесенных конфедерацией и ассоциацией без  письменных объяснений, были отклонены агентством. В итоге в Положении многие предпосылки, связанные с хищениями  электрической энергии, противоречат Кодексу об административных правонарушениях, а раздел «Развитие электрических сетей» дискриминационен по отношению к потребителям и противоречит практике европейских государств (включая и восточноевропейские) и директивам Европарламента.

Конфедерация патроната 23 января 2009 г. обратилась к премьер-министру с просьбой  доработать некоторые предпосылки положения. Из министерства экономики 25 марта 2009 г. с более чем месячным опозданием поступил ответ, что положение утверждено агентством и опубликовано 13 февраля 2009 г. в «Официальном мониторе». Кому и на кого жаловаться?

3. В декабре 2008 г. правительство утвердило бюджет НАРЭ в объеме 13,8 млн. леев. Для того чтобы понять, много это или мало, скажу, что бюджет министерства сельского хозяйства – около 7,8 млн. леев при численности персонала в 2,5 раза большем, чем в НАРЭ. При таком бюджете содержание только одного работника НАРЭ в день обходится потребителям в 1300 леев! В этом плане интерес представляют пояснения генерального директора НАРЭ: «... увеличение бюджета стало возможным благодаря «помощи» поставщиков электроэнергии, натурального газа и нефтепродуктов. Дополнительные средства составляют 0,075 от цены на эти товары». Какая «помощь» независимой структуре и что значит «дополнительные средства»?

Увеличение бюджета с 9,5 млн. леев в 2007 г. до 13,8 млн. леев в 2009 г. генеральный директор объясняет  «выполнением большого количества функций... разбираться в конфликтных ситуациях между производителями, поставщиками и пользователями (конфликтные ситуации уже запланированы и требуют дополнительных миллионов) ...часть средств пойдет на развитие и укрепление отношений между Молдовой и Евросоюзом в сфере энергетики (причем бюджет независимой регламентирующей структуры к отношениям Молдовы с ЕС?) ... НАРЭ планирует повысить расходы на содержание помещений...». Так как эти заявления породили много вопросов, я обратился с просьбой – предоставить смету на 2009 г. и ее выполнение за 2007 и 2008 гг. Закон об электрической энергии позволяет это сделать.

Получил ответ с приложением выполнения бюджета за 2007 г., в котором сообщалось, что выполнение бюджета за 2008 г. будет опубликовано, и ни слова о смете на 2009 г. Повторный запрос ничего не изменил. В отчете за 2007 г. имеются интересные цифры, но остановлюсь лишь на одной по разделу «Аренда помещений». В 2007 г. на эти цели израсходовано 1,057 млн. леев, сколько в 2008 г. – неизвестно, но в 2009 г. эти расходы планируется увеличить. И это при том, что на балансе Государственной канцелярии находятся тысячи квадратных метров площадей, сданных в аренду негосударственным структурам.

В соответствии с отчетом, НАРЭ  в 2008 г. утверждены и опубликованы в Monitorul oficial  в новых вариантах Положения о поставке газа, о поставке электрической энергии и о параметрах качества поставки электрической энергии. Не слишком ли скромный  результат для бюджета в 9,5 млн. леев, имея в виду, что доработка – больше коллективный труд (привлечение заинтересованных организаций)?

Было бы неверно, если бы сложилось мнение, что НАРЭ не совсем необходимая структура. Вопрос в степени ее полезности. С наибольшей отдачей и профессионализмом работает департамент, занимающийся обращениями потребителей. Более тысячи  в год, т.е. 5 за рабочий день – это следствие несовершенства нормативной базы в энергетике, за которую отвечает агентство.

4.  В январе НАРЭ рассмотрело выполнение распределительными компаниями инвестиционных планов за 2008 г. и планы на 2009 г. Не думаю, что это было конфиденциальное мероприятие, и можно было бы пригласить заинтересованные организации, тем более что это допускает вышеуказанный закон. Обратился в НАРЭ письменно с просьбой - предоставить как выполнение плана, так и планы на 2009 г. В ответ получаю материал, большая часть которого известна из прессы, по которому невозможно оценить степень улучшения сетей. Спрашивается: если бы НАРЭ было заинтересовано в качественном инвестиционном плане и не имело обязательств перед распределительными сетями (как того требуют соответствующие директивные документы), как оно должно было поступить? Ответ ясен и объяснений не требуется.

5.  Я уверен, что ни в одной европейской стране невозможна ситуация, имеющая место в Молдове. Одна и та же категория потребителей электрической энергии в зоне приватизированных электрических сетей не оплачивает НДС, а в зоне государственных электрических сетей оплачивает НДС в размере 20%. Речь идет об огородно-садоводческих товариществах. Обратился в НАРЭ письменно, известно ли им, что часть населения, объединенного в садоводческие кооперативы (бытовое потребление), оплачивает НДС, а другая часть таких же потребителей не оплачивает, и какие меры приняты. Ответ: «НАРЭ не вправе комментировать законодательные акты». Повторное письмо: ассоциация не просит комментировать закон из 366  статей, а просит оценки со стороны органа, который  должен защищать интересы потребителей. Апрель 2009 г., ответ: «НАРЭ в декабре 2006 г. в рамках своей компетенции ответило на поставленные Вами вопросы и приложило ответ налоговой инспекции». Суть ответа следующая. Обложение НДС садоводческих товариществ законно, так как они имеют статус юридического лица, и это соответствует ст. 96 а «Налогового кодекса».

К сведению читателей: эта статья лишь устанавливает уровни налогообложения: 20%, 8%, 5% и 0%, без того чтобы классифицировать юридические лица по уровням налогообложения. Но тогда почему не облагаются НДС гаражные и садоводческие кооперативы, имеющие печати, а значит, статус юридического лица, в зоне приватизированных сетей?

А между тем ст. 104 б предписывает: «Налогообложению «0%» подвергаются: электрическая энергия, поставляемая населению...» и при этом нигде не написано, что если оно, население, объединилось для реализации своих бытовых интересов в кооперативы, то поставка облагается налогом.

И НАРЭ, зная и понимая ситуацию, не осмеливается ее «комментировать».

Перечень можно продолжить, но и этого достаточно, чтобы сделать вывод: не желают государственные структуры в лице своих чиновников работать с общественными организациями и не видят в их лице своих помощников. Кому жаловаться, если ответственные структуры уходят от ответа?  Житель Канады или Норвегии скажет: «Идите в суд!». Но гражданин Молдовы в суд не пойдет, знамо почему.